متناقضة الناجي (Survival Bias)
متناقضة الناجي (Survival Bias)
أبان الحرب العالمية الثانية ، ومع ظهور الطيران الحربي كسلاحٍ جديد في أرض المعركة ؛ كان لابد من تطوير هذا السلاح الخطير ليصبح أكثر فعالية وأكثر أمناً في نفس الوقت .
فقد لاحظتْ دولُ التحالف أنَّ نسبة نجاة طيرانها من المضادات الأرضية لدول المحور هي 50% فقط ، أي أنَّ الطائرات التي تسقط بفعل المضادات الأرضية هي نصف السرب الذي شارك في المعركة .
وكانت أكثر دول التحالف تضرراً هي بريطانيا. ونسبة لوقوف أمريكا مع دول التحالف فقد أجرتْ دراسة على نمط إصابات الطائرات حتى يتثنى تطويرها وتفادي سقوطها .
أنبرى لهذه المهمة عالم ألماني هارب من ألمانيا هو أبراهام فالد (Abraham Wald) ومعه مجموعة من علماء الرياضايات التطبيقية ، ( نعم علماء رياضيات تطبيقية وليسوا جنرالات حرب أو جنود ) .
ومهمتُهم هيَ دراسة نمط أصابات الطائرات وإحتمالية نجاتها بأسلوب بحثي رياضي بحت لذلك أسموهم (Statistical Research Group) - وتعني "مجموعة البحث الإحصائي".
وفي مدينة نيويورك توصلتْ هذه المجموعة إلى أنَّ أكثر الأماكن تعرُّضاً للإصابة في جسم الطائرات العائدة من الحرب هي الأجنحة والمركز والذيل ، وبالتالي يجب زيادة الدروع في هذه الأماكن .
مصدر الصورة https://en.m.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias
ولكن واجهتْ وزارة الدفاع الأمريكية مشكلة عويصة ؛ وهي أنَّ الدروع تزيد من وزن الطائرة وتقلل من قدرتها على المناورة وخصوصاً أنَّ الأماكن المذكورة في البحث تشمل أغلب جسم الطائرة .
فاستدعوا مجموعة (SRG) مرةً أخرى لبحث حل لتلك المشكلة ، ولكن في هذه المرة خَلُصتْ هذه المجموعة لنتيجة غريبة ولكنها منطقية .
وهي أنَّ الأماكن التي يجب حمايتها في الطائرة ليست هي الأجنحة والمركز والذيل وإنما الأماكن الأخرى من الطائرة !!.
ومفاد هذه النتيجة هو أنَّ البحث أُجرِيَ على الطائرات العائدة من الحرب فقط - أيْ الطائرات الناجية - ؛ وبالتالي فتعرُّضها للإصابة في الأجنحة والمركز والذيل لم يُسقطها .
أما الطائرات التي سقطت ففي الغالب أنَّها تعرضت للإصابة في أماكن أخرى من جسمها أدت لسقوطها.
ومن هنا نشأتْ نظرية متناقضة الناجي ، وهي مغالطة المنطق بالتركيز وإجراء الدراسات على النماذج الناجية أو الناجحة وإهمال النماذج التي فشلت في المهمة .
فتجد في حياتنا العامة أنَّ الناس تتحدث عن النماذج الناجحة في تجارب معينة وإغفال النماذج التي فشلت في نفس تلك التجارب .
فمثلاً الملياردير الأمريكي بلغيتس صاحب مايكروسفت الذي ترك الدراسة في جامعة هارفارد وأسس شركة بمجهود متواضع ثم نجح نجاحاً باهراً ، فتجد جميع محاضري التنمية البشرية يجعلون من أمثاله نموذج يحتزى بهم في الإعتماد على النفس والمثابرة والنجاح خارج إطار التعليم .
ولكن ماذا عن آلآف النماذج من الذين تركوا الدراسة ثم فشلوا فشلاً ذريعاً !. لا تجد لهم ذكراً.
المستفاد من هذه المتناقضة هو أنَّ أي دراسة لمشروع أو موضوع من المواضيع يُحتِّم أخذ النماذج التي فشلت فيه بعين الإعتبار وأنْ لا يكون التركيز على النماذج الناجية فقط ، وإلا فمصير هذه الدارسة هو الفشل أيضاً .
في النهاية، يجب ان نتخذ دائما مبدأ عن السؤال عن لماذا فشلوا، وليس السؤال كيف نجحوا.
ا. د. السيد محمد كمال المغربي.
Survival Bias
During World War II, and with the emergence of warplanes as a new weapon on the battlefield; This dangerous weapon had to be developed to be both more effective and safer.
The coalition countries noticed that the survival rate of their aviation from the anti-aircraft surface of the Axis countries is only 50%, meaning that the aircraft that was shot down by the anti-aircraft is half of the squadron that participated in the battle.
The worst affected coalition country was Britain. As for America's standing with the coalition countries, it conducted a study on the pattern of aircraft casualties to avoid their fall.
A German scientist fleeing Germany, Abraham Wald, and a group of applied mathematicians embarked on this task (yes, applied mathematicians, not generals or soldiers).
Its mission is to study the pattern of aircraft injuries and the likelihood of survival in a purely mathematical research method, which is why they called them (Statistical Research Group) - meaning "statistical research group".
In New York City, this group concluded that the most vulnerable places in the body of aircraft returning from the war are the wings, the center, and the tail, and therefore shields must be increased in these places.
But the US Department of Defense faced a difficult problem. And it is that the shields increase the weight of the aircraft and reduce its ability to maneuver, especially since the places mentioned in the research include most of the plane's body.
They called the SRG group again to discuss a solution to this problem, but this time this group came to a strange but logical conclusion.
it is that the places that must be protected in the plane are not the wings, the center, and the tail, but rather the other places of the plane !!.
This result implies that the research was conducted on aircraft returning from the war only - meaning the surviving aircraft -; Consequently, its exposure to injury in the wings, center, and tail did not let her fall.
As for the aircraft that fell, it was most likely that they were hit in other places of their body that led to their fall.
From here arose the theory of the survivor's paradox, which is the fallacy of reasoning by focusing on studies on the surviving or successful models and neglecting the models that failed in the task.
In our public life, people talk about successful examples in certain experiences and neglect models that failed in those experiences.
What is learned from this contradiction is that any study of a project or topic of the topics must take into account the models in which it failed and that the focus should not be on the surviving models only, otherwise the fate of this study is also a failure.
-------------------___
In the end, we must always take the principle of asking why they failed,
not how they succeeded
Prof.Elsayed K Elmaghraby
